Modelo de laudo WAIS-III com diferença entre QI Verbal e de Execução

Este relatório apresenta a avaliação neuropsicológica de Bruno, 25 anos, cursando Engenharia, encaminhado por queixa de lentidão em provas e dificuldade para concluir tarefas no prazo. A pergunta clínica foi se existe diferença entre o raciocínio verbal e a velocidade de execução capaz de explicar essas dificuldades.

O instrumento utilizado foi a Escala de Inteligência Wechsler para Adultos — Terceira Edição (WAIS-III), corrigida pelas normas brasileiras revisadas de 2020 para a faixa de 20 a 29 anos. A escala descreve o desempenho em tarefas cognitivas e fornece QI Total, QIs Verbal e de Execução e índices fatoriais, mas não estabelece diagnóstico isoladamente: deficiência intelectual exige comprometimento adaptativo e início no período do desenvolvimento; altas habilidades não se definem apenas por QI; e o perfil de índices ou subtestes não identifica TDAH, TEA, transtorno de aprendizagem ou lesão.

A aplicação ocorreu em 15 de setembro de 2026 e incluiu os 14 subtestes da escala, com os índices calculados pela revisão brasileira de 2020. Foram analisados QI Total, QI Verbal, QI de Execução, índices ICV, IOP, IMO e IVP, pontos ponderados dos subtestes, intervalos de confiança de 95%, valores críticos da Tabela B.1 e frequências da Tabela B.2. Não foram estimados escores ausentes.

Entre os dados contextuais, o histórico registrado informa superior incompleto, reprovações em disciplinas com provas cronometradas, traumatismo craniano leve aos 22 anos sem sequela documentada e uso de metilfenidato no passado. O protocolo não contém registro formal de condições ambientais, mas inclui duas observações: pausa solicitada após Aritmética com relato de cansaço e ritmo cuidadoso de trabalho, com verificação das respostas antes de concluir.

Os escores representam um único momento e podem variar com fadiga, sono, humor, motivação, condições sensoriais e motoras, escolaridade e contexto cultural. O IVP tem a menor fidedignidade entre os índices, com intervalo de confiança mais largo; portanto, sua leitura exige cautela adicional.

O QI Total foi 102 (percentil 55, IC 95% 98–106, Médio). Esse resultado, porém, resume habilidades muito desiguais e deve ser lido junto com os índices. O QI Verbal foi 114 (percentil 82, IC 95% 109–119, Médio Superior); o QI de Execução foi 84 (percentil 14, IC 95% 79–91, Médio Inferior). A diferença QIV–QIE de 30 pontos é maior que o valor crítico de 7,78 e rara na amostra normativa (0,2%). Essa diferença é compósita: o QIV inclui compreensão verbal e memória operacional, e o QIE inclui organização perceptual e velocidade. No caso de Bruno, a vantagem do QIV parece concentrar-se no ICV, enquanto a desvantagem do QIE se concentra na velocidade, não no raciocínio perceptual.

Desigualdade entre domínios

O ICV foi 120 (percentil 91, IC 95% 114–125, Superior) e o IOP foi 90 (percentil 25, IC 95% 84–97, Médio), com diferença ICV–IOP de 30 pontos, maior que o valor crítico de 8,31 e rara (0,3%). O IMO foi 102 (percentil 55, IC 95% 94–110, Médio), sem discrepância expressiva em relação ao IOP. O IVP foi 77 (percentil 6, IC 95% 71–91, Limítrofe); essa classificação deve ser tratada como aproximada porque o intervalo alcança a faixa Médio. As diferenças ICV–IVP (43 pontos) e IMO–IVP (25 pontos) foram maiores que seus valores críticos e raras (0,3% e 3,7%). A diferença IOP–IVP (13 pontos) não alcançou o valor crítico de 13,78, sendo comum na amostra normativa (25,2%).

Contribuição dos subtestes

Os subtestes verbais de maior peso conceitual ficaram consistentemente acima da média normativa: Vocabulário (14), Informação (14), Semelhanças (13) e Compreensão (13). A memória operacional verbal ficou na média: Aritmética (10), Dígitos (11) e Sequência de Números e Letras (10). Nos subtestes de execução, Códigos (5) e Procurar Símbolos (6) situaram-se cerca de um desvio-padrão e meio abaixo da média, enquanto Completar Figuras (8), Cubos (8), Arranjo de Figuras (8) e Raciocínio Matricial (9) permaneceram em torno da média. O rebaixamento do QIE parece, portanto, impulsionado sobretudo pela codificação grafomotora sob tempo, e não por falha generalizada do raciocínio perceptual.

Esses dados não avaliam funcionamento adaptativo, desempenho acadêmico real ou condições emocionais e sensoriais; a leitura deve permanecer circunscrita ao desempenho nas tarefas da sessão.

Integração clínica

O desempenho geral não sustenta hipótese de deficiência intelectual: o QI Total está na média, e a compreensão verbal é um recurso consistente. Tampouco o QI Total caracteriza altas habilidades. O achado que melhor conversa com a queixa é a discrepância entre compreensão verbal superior e velocidade de processamento limítrofe. A memória operacional média, porém, indica que a lentidão não parece decorrer de dificuldade em reter e manipular informações sob demanda.

O histórico registrado traz duas informações que precisam ser qualificadas. O traumatismo craniano leve aos 22 anos não tem sequela documentada; o protocolo atual não permite atribuir a ele a baixa velocidade, nem excluir influência, mas a ausência de sequela registrada reduz essa hipótese. O uso passado de metilfenidato é relevante para a história, porém não há informação sobre indicação, dose, duração, resposta ou sintomas atuais; não é possível derivar disso um diagnóstico.

Hipóteses em discussão

Velocidade de processamento genuinamente rebaixada

• A favor: IVP no percentil 6, com dois subtestes igualmente baixos; contrastes ICV–IVP e IMO–IVP raros; queixa compatível.
• Contra: índice com fidedignidade menor e intervalo amplo; não há medida independente de velocidade; nenhuma condição neurológica atual documentada.
• Próximo passo: reavaliar com medidas específicas de velocidade e atenção em outro momento, com registro de esforço e observações.

Efeito de cansaço e estilo cauteloso na sessão

• A favor: pausa solicitada após Aritmética, relato de cansaço e ritmo cuidadoso com verificação das respostas, comportamentos que reduzem o ritmo em tarefas cronometradas.
• Contra: cansaço global tenderia a atingir também a memória operacional; os subtestes verbais permaneceram altos e os perceptivos não colapsaram.
• Próximo passo: aplicar tarefas de velocidade em diferentes posições e comparar com tarefas de memória; incluir observação comportamental sistemática.

Ansiedade de desempenho ou dificuldade atencional não tratada

• A favor: histórico de provas cronometradas, uso passado de metilfenidato e preocupação com desempenho podem reduzir a velocidade de execução.
• Contra: não há queixa atual de ansiedade, nem dados de instrumentos específicos; os escores do WAIS-III não identificam TDAH ou transtorno de ansiedade.
• Próximo passo: investigar sintomas atuais de ansiedade, humor e funções executivas no dia a dia com instrumentos apropriados e entrevista dirigida.

Fatores sensoriais ou motores finos

• A favor: Códigos e Procurar Símbolos dependem de acuidade visual, varredura e escrita rápida; o protocolo não registra triagem sensorial ou motora.
• Contra: Cubos e Raciocínio Matricial também exigem visão e permaneceram na média; não há indício específico de alteração visual.
• Próximo passo: triagem visual e motora fina somente se a baixa velocidade se mantiver após avaliação complementar.

O que permanece em aberto

Não há dados de funcionamento adaptativo, estratégias acadêmicas, desempenho real em provas, sono, humor atual ou uso atual de medicação. Por isso, a leitura mais defensável é de que existe uma fraqueza relativa de velocidade de processamento no WAIS-III, com possível impacto em provas cronometradas, mas sem estabelecer se essa fraqueza é estável, situacional ou associada a um transtorno.

Em resposta à pergunta clínica, sim: os resultados mostram diferença entre o raciocínio verbal e a velocidade de execução no WAIS-III, com ICV 120 e IVP 77, uma distância rara na amostra normativa. Essa diferença pode contribuir para a queixa de provas cronometradas, mas o IVP deve ser interpretado com cautela: seu intervalo de confiança é largo, o índice tem menor precisão, e o protocolo registra cansaço e estilo de trabalho cuidadoso.

O QI Total de 102 indica que o funcionamento intelectual geral está na média e não é compatível com deficiência intelectual. A memória operacional média e a organização perceptual média sugerem que a lentidão não se estende a todos os domínios. A principal incerteza é se a baixa velocidade representa característica estável ou foi acentuada pelas condições da sessão; a melhor próxima evidência seria uma avaliação independente de velocidade, atenção e impacto funcional.

Este relatório descreve a avaliação de Bruno, de 25 anos, com a Escala de Inteligência Wechsler para Adultos – 3ª edição (WAIS-III). A avaliação foi motivada pela queixa de lentidão em provas e dificuldade para concluir tarefas no prazo, sobretudo em disciplinas com provas cronometradas no curso de Engenharia. A pergunta principal foi verificar se existe diferença entre o raciocínio verbal e a velocidade de execução que ajude a compreender essa dificuldade. Os resultados descrevem o desempenho de Bruno nas tarefas da escala, em comparação com pessoas da mesma idade, e discutem o que esse desempenho pode e não pode explicar.

Foi aplicado o WAIS-III, corrigido pelas normas brasileiras revisadas em 2020 para a faixa de 20 a 29 anos. A escala avalia diferentes áreas do funcionamento cognitivo por meio de tarefas individuais. Foram calculados o QI Total, o QI Verbal, o QI de Execução e quatro índices: Compreensão Verbal, Organização Perceptual, Memória Operacional e Velocidade de Processamento. Os escores são apresentados com percentis e intervalos de confiança.

Durante a aplicação, Bruno solicitou uma pausa após a tarefa de Aritmética e relatou cansaço. O profissional registrou também que ele trabalhou em ritmo cuidadoso e verificava as respostas antes de concluir. Essas observações são relevantes porque cansaço, estilo cauteloso e ansiedade podem influenciar o desempenho, especialmente em tarefas com limite de tempo. Os resultados refletem um único momento de avaliação e não devem ser lidos como uma medida fixa ou definitiva.

O QI Total de Bruno foi 102, o que corresponde à faixa Médio e ao percentil 55: isso significa que ele se saiu igual ou melhor que 55% das pessoas da sua idade. No entanto, esse número geral esconde diferenças muito grandes entre as áreas avaliadas. O QI Verbal foi 114 (Médio Superior, percentil 82) e o QI de Execução foi 84 (Médio Inferior, percentil 14). A diferença de 30 pontos entre esses dois QIs é maior que o valor crítico para a faixa etária e é rara na amostra normativa (0,2%). Por isso, o QI Total deve ser lido em conjunto com os índices, pois resume habilidades bastante desiguais.

Os índices mostram esse contraste com mais clareza. A Compreensão Verbal (ICV) foi 120, faixa Superior, percentil 91, um desempenho muito acima da média. A Organização Perceptual (IOP) foi 90, faixa Médio, percentil 25. A Memória Operacional (IMO) foi 102, faixa Médio, percentil 55. A Velocidade de Processamento (IVP) foi 77, faixa Limítrofe, percentil 6; o intervalo de confiança desse índice vai de 71 a 91 e cruza as faixas Limítrofe e Médio, então essa classificação deve ser vista como aproximada.

A distância entre a Compreensão Verbal e a Velocidade de Processamento é de 43 pontos, rara na amostra (0,3%) e maior que o valor crítico. A diferença entre a Memória Operacional e a Velocidade de Processamento também é grande (25 pontos) e rara (3,7%). Já a diferença entre a Organização Perceptual e a Velocidade de Processamento (13 pontos) não atingiu o valor crítico e é relativamente comum; portanto, não devemos interpretar essa diferença como certa.

Nos subtestes, dois da velocidade de processamento ficaram abaixo da média esperada: Códigos (5) e Procurar Símbolos (6), ambos mais de um desvio-padrão abaixo da média de 10. Vários subtestes verbais ficaram acima da média: Vocabulário (14), Semelhanças (13), Informação (14) e Compreensão (13). Os subtestes de organização perceptual ficaram próximos da média: Completar Figuras (8), Cubos (8), Raciocínio Matricial (9) e Arranjo de Figuras (8). Os subtestes de memória operacional também ficaram na média: Aritmética (10), Dígitos (11) e Sequência de Números e Letras (10).

Assim, a grande diferença entre o QI Verbal e o QI de Execução vem principalmente do contraste entre a compreensão verbal, a área mais alta, e a velocidade de processamento, a mais baixa do perfil; em relação à organização perceptual, a diferença da velocidade não chegou a ser confiável. A organização perceptual, embora abaixo da compreensão verbal, permanece na faixa média, e a memória operacional está preservada. A lentidão aparece de forma consistente nos dois subtestes que exigem rapidez visual e motora sob tempo, não sendo um evento isolado.

O ponto central deste protocolo é a convergência entre a queixa de lentidão, o histórico de reprovações em provas cronometradas e o desempenho muito baixo na velocidade de processamento. Bruno demonstra raciocínio verbal superior, boa memória operacional e organização perceptual adequada, mas sua velocidade para executar tarefas simples, visuais e motoras sob tempo está muito abaixo do esperado. Isso não é um diagnóstico, mas ajuda a entender por que provas que dependem de rapidez podem representar um obstáculo, mesmo quando o conhecimento e o raciocínio estão preservados.

Hipóteses em discussão

Fadiga e estilo cauteloso durante a aplicação

• A favor: Bruno solicitou pausa após Aritmética, relatou cansaço e o profissional observou ritmo cuidadoso com verificação de respostas.
• Contra: A queixa de lentidão em provas já existia antes da aplicação, e os dois subtestes de velocidade estão baixos de forma consistente, o que reduz a chance de ser apenas um efeito momentâneo.
• Próximo passo: Reavaliar a velocidade em um dia com menor fadiga ou após intervenção para comparar o desempenho.

Ansiedade de desempenho em situações cronometradas

• A favor: Histórico de reprovações em provas cronometradas pode gerar apreensão; o cansaço relatado pode ter componente emocional.
• Contra: Não foram aplicados instrumentos de ansiedade ou humor; a velocidade baixa apareceu mesmo em tarefas sem consequência escolar.
• Próximo passo: Avaliar sintomas de ansiedade e humor com instrumentos específicos.

Dificuldade atencional ou executiva subjacente

• A favor: O uso passado de metilfenidato, cuja indicação não está registrada, pode sinalizar uma queixa de atenção anterior; há também a queixa de dificuldade para concluir tarefas no prazo.
• Contra: Não há diagnóstico documentado; a memória operacional está na média, o que indica capacidade de manter e manipular informações.
• Próximo passo: Avaliação neuropsicológica de atenção e funções executivas.

Dificuldade visomotora ou de coordenação motora fina

• A favor: Códigos e Procurar Símbolos dependem de visão e rapidez motora fina.
• Contra: Não há queixa sensorial ou motora registrada; a organização perceptual está na média, o que sugere que a análise visual não está comprometida de forma geral.
• Próximo passo: Exame de acuidade visual e avaliação da coordenação motora fina, se houver indicação clínica.

Nenhum dos resultados deste protocolo estabelece diagnóstico de TDAH, transtorno de aprendizagem, lesão cerebral ou outra condição. O histórico de traumatismo craniano leve aos 22 anos, sem sequela registrada, não permite atribuir o desempenho atual a essa ocorrência. O QI Total na faixa média e o funcionamento verbal superior afastam a ideia de deficiência intelectual; no entanto, altas habilidades também não se definem apenas pelo QI.

O fato de Bruno estar no ensino superior em Engenharia indica que ele tem acesso a oportunidades educacionais que podem favorecer o desempenho verbal e de informação. A escolaridade precisa ser considerada, pois o conteúdo verbal é sensível a experiências educacionais. Mas isso não diminui a importância do achado de velocidade baixa, que contrasta com a escolarização.

Em resumo, Bruno apresenta uma inteligência geral na média, com um contraste marcante entre habilidades verbais altas e velocidade de processamento limítrofe. A diferença entre essas áreas é grande, rara e ajuda a explicar por que provas com tempo representam um desafio apesar de um bom raciocínio. As limitações da aplicação, como cansaço e cautela, e a ausência de dados sobre humor, ansiedade, atenção e visomotricidade impedem uma conclusão fechada. Nenhum diagnóstico pode ser afirmado com este protocolo. O próximo passo mais útil é a avaliação complementar das áreas em aberto e a discussão de adaptações acadêmicas para que o desempenho reflita o conhecimento e o raciocínio de Bruno, e não apenas a velocidade.

Este relatório descreve a avaliação cognitiva de Bruno, 25 anos, estudante de Engenharia, realizada em 15 de setembro de 2026. O motivo registrado para a avaliação foi a queixa de lentidão em provas e dificuldade para concluir tarefas dentro do prazo. A questão prática era verificar se existiria diferença entre o raciocínio verbal e a velocidade de execução que ajudasse a compreender essas dificuldades nas provas.

A leitura dos resultados considera o WAIS-III como uma medida de desempenho cognitivo em tarefas aplicadas individualmente, obtido em uma única sessão e comparado com pessoas da mesma faixa etária na amostra normativa brasileira. A escala descreve o funcionamento intelectual e os domínios medidos, sem estabelecer, isoladamente, diagnóstico clínico.

A sessão utilizou a WAIS-III — Escala de Inteligência Wechsler para Adultos, 3ª edição, com correção pela revisão brasileira de 2020 para a faixa de 20 a 29 anos. Foram considerados o QI Total, o QI Verbal, o QI de Execução e os índices de Compreensão Verbal, Organização Perceptual, Memória Operacional e Velocidade de Processamento, com intervalos de confiança de 95%, além das comparações entre compostos e da posição normativa dos subtestes.

Os registros da aplicação incluíram uma observação profissional de que Bruno solicitou pausa após a subprova de Aritmética e relatou cansaço. Não havia registros adicionais sobre condições sensoriais, motoras, sono ou estado emocional. O histórico escolar disponível refere reprovações em disciplinas com provas cronometradas.

Como limitações, os escores descrevem o desempenho daquela sessão; fadiga, ansiedade, motivação e condições de aplicação podem influenciar os resultados. O Índice de Velocidade de Processamento tem menor precisão do que os demais, com intervalo de confiança mais largo, e por isso sua classificação deve ser lida como aproximada.

O QI Total foi 102, classificado como Médio, com percentil 55 e intervalo de confiança de 98 a 106. Como os índices se mostraram bastante desiguais, o QI Total deve ser lido junto com os índices: ele sintetiza um desempenho médio formado por habilidades elevadas e habilidades reduzidas, não um funcionamento uniforme.

Organização dos domínios

O Índice de Compreensão Verbal (ICV) foi 120, classificado como Superior, percentil 91, com intervalo de 114 a 125. O QI Verbal foi 114, Médio Superior, percentil 82. Já o QI de Execução foi 84, Médio Inferior, percentil 14.

O Índice de Velocidade de Processamento (IVP) foi 77, Limítrofe, percentil 6, com intervalo de confiança de 71 a 91. Como esse intervalo atravessa as faixas Limítrofe e Médio, a classificação deve ser considerada aproximada. Os subtestes que compõem esse índice — Códigos, com ponderado 5, e Procurar Símbolos, com ponderado 6 — ficaram mais de um desvio-padrão abaixo da média normativa de 10, indicando produção lenta e reduzida em tarefas visuais simples sob demanda de tempo.

A Organização Perceptual (IOP) foi 90, Médio, percentil 25, e a Memória Operacional (IMO) foi 102, Médio, percentil 55. Os subtestes de execução não verbais situaram-se próximos da média, com Raciocínio Matricial em 9, Cubos e Arranjo de Figuras em 8 e Completar Figuras em 8. Isso não indica comprometimento generalizado do raciocínio não verbal.

No domínio verbal, Vocabulário e Informação (14) situaram-se acima de um desvio-padrão da média normativa, e Semelhanças e Compreensão (13) exatamente um desvio-padrão acima dela; Aritmética, Dígitos e Sequência de Números e Letras ficaram próximos da média. Portanto, o destaque verbal está na conceituação, no conhecimento e no julgamento verbal, não na memória operacional aritmética.

Comparações entre compostos

A diferença entre QI Verbal e QI de Execução foi de 30 pontos, igual ou maior que o valor crítico de 7,78 e observada em apenas 0,2% da amostra normativa, sendo rara. Essa diferença não deve ser lida como localização de comprometimento: ela é melhor explicada pela comparação entre índices.

A diferença entre ICV e IVP foi de 43 pontos, igual ou maior que o valor crítico de 13,14 e observada em 0,3% da amostra normativa, também rara. A comparação ICV–IOP foi de 30 pontos, com valor crítico de 8,31 e frequência de 0,3%, rara; ICV–IMO foi de 18 pontos, com valor crítico de 9,3 e frequência de 9,2%, pouco comum. Já IOP–IVP foi de 13 pontos, não atingindo o valor crítico de 13,78, e ocorreu em 25,2% da amostra, portanto comum.

O que o perfil mostra

O padrão que organiza os resultados é a desproporção entre compreensão verbal e velocidade de processamento. Bruno mostrou raciocínio verbal superior, com capacidade de definir conceitos, usar conhecimento formal e relacionar ideias. Em contraste, mostrou velocidade de produção visual-motora limítrofe, com pouca fluência para copiar ou localizar símbolos sob tempo.

Esse contraste é compatível com a queixa escolar de lentidão em provas e dificuldade para concluir tarefas no prazo. Não se trata, pelos dados disponíveis, de uma dificuldade primária de raciocínio não verbal ou de memória operacional, que permaneceram na média. O desempenho reduzido em Códigos e Procurar Símbolos sugere que o custo está nas operações rápidas, visuomotoras e de varredura visual, e não na compreensão do conteúdo.

Fatores que limitam a leitura

O protocolo registrou que Bruno pediu pausa após Aritmética e relatou cansaço. Como a velocidade de processamento é sensível à fadiga, parte do rebaixamento do IVP pode refletir o estado da sessão. Além disso, o IVP é o composto menos preciso da escala, e seu intervalo de confiança é amplo. Por isso, a interpretação de “limítrofe” deve ser tratada como aproximada.

Não há registros disponíveis sobre sono, humor, ansiedade, visão ou motricidade fina na ocasião. Essas ausências não invalidam os escores, mas recomendam cautela ao atribuir a lentidão exclusivamente a uma característica cognitiva estável.

Hipóteses em discussão

Lentidão primária de velocidade de processamento visual-motor

• A favor: Códigos e Procurar Símbolos estão mais de um desvio-padrão abaixo da média; a diferença ICV–IVP é rara; a queixa refere exatamente provas cronometradas.
• Contra: o IVP é menos preciso e o intervalo de confiança abrange a faixa Média; não há medidas adicionais de coordenação motora fina ou visão.
• Próximo passo: avaliação complementar de destreza motora, acuidade visual e velocidade pura, além de registro do desempenho em atividades cotidianas que exijam rapidez.

Fadiga e cansaço situacional

• A favor: Bruno solicitou pausa e relatou cansaço durante a sessão.
• Contra: a queixa de lentidão em provas é anterior à avaliação, e os subtestes de memória operacional, também exigentes em esforço, ficaram na média; ainda assim, não há registro de sono, rotina ou estado físico que permita dimensionar o cansaço.
• Próximo passo: repetir medidas de velocidade em outra sessão curta, com registro de sono, fadiga e estado geral, ou usar tarefas breves de velocidade em condições variadas.

Ansiedade de desempenho em tarefas cronometradas

• A favor: histórico de reprovações em provas cronometradas pode gerar resposta de ansiedade e piorar a produção sob tempo.
• Contra: não há medida autorrelatada de ansiedade na sessão; os demais índices ficaram preservados, o que poderia ou não acompanhar ansiedade.
• Próximo passo: aplicar escalas de ansiedade e de autocontrole frente ao tempo, ou observar o desempenho em prova com tempo flexível.

Perfil educacional e de automatização de rotinas escritas

• A favor: Bruno é estudante de Engenharia, curso com forte carga de cálculo e produção escrita; a escolarização pode ter valorizado o conhecimento verbal, enquanto a velocidade de transcrição foi menos exercitada.
• Contra: o rebaixamento foi acentuado e específico, o que pede cautela para reduzi-lo apenas a falta de prática.
• Próximo passo: analisar o tempo gasto em tarefas de cópia, cálculo e leitura em ambiente natural, com registros longitudinal e funcional.

O WAIS-III respondeu parcialmente à pergunta da avaliação: existe, sim, uma diferença confiável e rara entre raciocínio verbal e velocidade de execução, com o raciocínio verbal superior e a velocidade de processamento limítrofe. Essa desproporção é compatível com a queixa de lentidão em provas cronometradas e fornece uma base para planejar adaptações escolares, aproveitando as áreas verbais fortes.

A principal reserva é que o desempenho em velocidade foi obtido em uma sessão com registro de cansaço e em um composto de menor precisão. Não se pode afirmar, apenas com este protocolo, se a lentidão é uma característica estável ou uma resposta ao estado momentâneo. A instituição deve usar os achados como hipótese de trabalho e acompanhar a resposta às acomodações.